• Welcome to BirdForum, the internet's largest birding community with thousands of members from all over the world. The forums are dedicated to wild birds, birding, binoculars and equipment and all that goes with it.

    Please register for an account to take part in the discussions in the forum, post your pictures in the gallery and more.
ZEISS DTI thermal imaging cameras. For more discoveries at night, and during the day.

Etymologies; the beginning of the end, or .... (1 Viewer)

(As I understand it (I'd be happy to be corrected), невеста ('невѣста' before the spelling reforms), which Google translates as 'bride' (also in the first quote in [Paul's post] above), can mean a fiancee or a recently married wife.

My Russian dictionary provides "bride" and "fiancee" as meanings as well. However in English it's possible to describe somebody as one's "bride" if you are to be married very soon; at any rate the passage doesn't make it clear whether Kudashev was married to Tatiana or not.
 
In reviewing the Guide to Key Entries (see page 1 aaa of the Key) I observed that "to date only a dozen ODs have yet to be seen." I have 'bumped' this thread (amongst others of a similar vein) as some twelve months have elapsed since readers last helped to resolve the problem of unseen original diagnoses. So, with apologies for any repetition but in the hope that some of the missing journals/titles have now surfaced, I show below the remnants of genera and citations unseen;

Acrocephalus J. A. and F. Naumann 1811, Naturgeschichte der Land- und Wasser-Vögel des nördlichen Deutschlands und angränzender Länder. Nachtrag 3. p. 199.

Chloropogon Simon 1918, Notice sur les Travaux Scientifiques de M. Eugène Simon, p. 39.

Chlorostola Simon 1918, Notice sur les Travaux Scientifiques de M. Eugène Simon, p. 39.

Coeliola Simon 1918, Notice sur les Travaux Scientifiques de M. Eugène Simon, p. 39.

Taphrolesbia Simon 1918, Notice sur les Travaux Scientifiques de M. Eugène Simon, p. 39.

Eutrichomyias Meise 1939, Ornithologische Monatsberichte, 47, p. 134.

Heliochera de Filippi 1847, Museum Mediolanense. Animalia Vertebrata, classis 2, Aves, pp. 12. 31.

Microscops Buturlin 1910, Nasha Okhota, 14, pp. 10, 13.

Milvaquila Burmeister 1850, Verzeichnis der im zoologischen Museum der Universität Halle-Wittenberg aufgestellten Säugethiere, Vögel und Amphibien, p. 24.

Milvulus Hodgson 1836, The Bengal Sporting and General Magazine, VIII (28), p. 183.

Poikilocarbo von Boetticher 1935, Vögel ferner Länder. Vierteljahrs-Hefte für Pfleger und Züchter fremdländischer Vögel, 9, p. 83.

Ridgwayornis Bertoni 1926, Revista de la Sociedad Cientifica del Paraguay, 2 (1) (1925), p. 69.

As usual all valuable information will be gratefully received and acknowledged in the Key.
 
Last edited:
Eutrichomyias Meise 1939, Ornithologische Monatsberichte, 47, p. 134.
google book snippet
https://books.google.com/books?id=zFTzAAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=Eutrichomyias .
Also: https://books.google.be/books?id=DK8fAQAAIAAJ&q=Eutrichomyias

I once "did" this one - I have a file on my HD that reads:
Eutrichomyias — novum genus Muscicapidarum.
Von Wilhelm Meise.

Unter den vielen Kostbarkeiten des Dresdner Museums befindet sich der Typus des blauen Fliegeuschnäppers Zeocephus rowleyi A. B. Meyer. Der Vogel ist m. W. Unicum geblieben und seit 1898 von keinem Ornithologen untersucht worden. Damals wieser zwar Meyer und Wiglesworth ¹) auf die Beziehungen dieses Sangir-Vogels zu Zeocephus une Eumyias hin. stellen ihn aber, dem Vorgange Sharpes im “Catalogue” folgend, zu Hypothymis. Bei der Urbeschreibung ²) hatte dagegen Meyer die Gattung Zeocephus vorgezogen und die Vewandtschaft mit Philentoma, Monarcha, Zeocephus cyanescens und Hypothymis puella andedeutet. “Zeocephus rowleyi also reminds one somewhat of Hypothymis puella (Wall.), from Celebes, and it may, perhaps, be regarded as representing this species on the Sangi Islands” (l. c. S. 164). Diese Bemerkung mag Mathews ³) zur subspezifischen Auffassung des Vogels als Hypothymis puella rowleyi veranlaßt haben.
Die bisherigen Einordnung können nicht befriedigen. Der Vogel hat vielmehr soviel eigenartige Züge, daß ich vorschlage, ihn in eine besondere Gattung zu stellen, die

Eutrichomyias gen. nov.

heißen möge. Als Typus der Gattung gelte Zeocephus rowleyi A. B. Meyer. Kennzeichen: Aehnlich Hypothymis Boie, aber Schnabel relativ größer, Oberschabel höher, ein weinig stärker gekielt, Nasengruben größer und daher mehr von ihren Wänden zeigend, Nasengruben weiter nach der Schnabelspitze gerückt. Beborstung am Ober- und Unterschnabelgrund viel reichlicher, Borsten steifer und bis zur Ebene der Schnabelspitze nach vorn reichend. Tarsus kräftiger, mehr als doppelt so lang; Hinterzehe ohne Kralle fast so lang wie der Schnabel vom Nasenloch aus. Tarsus 1,6 mal so lang wie der exponierte Culmen. 2. Schwinge länger als die Armschwingen, nur wenig kürzer
_____________
1) Birds Celebes 1, Berlin 1898, S. 378.
2) Zeocephus rowleyi A. B. Meyer, Rowley's Ornith. Miscellany 3, S. 163 (1878 — terra typica Tabukan, Groß-Sangir). Farbige Abbildung in in Gould, Birds New Guinea 2, Tab. 20, 1882. Einen weißen Federring ums Auge sehe ich an dem Vogel nicht!
3) Systema Avium Australasianarum S. 478, London 1930. Das Areal der Art ist dort fälschlich mit “Great Sangai, Peling, and Banggai” angegeben.

als die 8. Handschwinge (von außen), bei Hypothymis kürzer als die Armschwingen. Schwanz wesentlich kürzer als die Flügel, nicht fast ebenso lang. Bei Terpsiphone Gloger (Gruppe Xeocephus Bp. von den Philippinen und Talaut-Inseln) ist der Schnabel noch viel länger, die Nasenlöcher liegen offener da (nicht von Federn und nicht von hinten her teilweise mit einer Membran überdeckt), sonst gelten hier dieselben Unteschiede wie bei Hypothymis in z. T. noch stärkerem Maße (s. u. die Vergleichsmaße von T. rufa talautensis [M. & W.]). Ferner hat diese Gattung einen nackten Hautring ums Auge, und der Tarsus ist viel küzer als das Culmen. Eutrichomyias unterscheidet sich von Rhipidura Vig. & Horsf. durch höheren, stärkeren, breiteren Schnabel, die Beborstung ist nicht viel stärker, der Schwanz ist kürzer, nicht so lang wie der Flügel, Tarsus und Zehen etwas stärker, die 2. Schwinge länger. Von Rhinomyias Sharpe ist die neue Gattung durch höheren, an der Spitze nur wenig abwärts gekrümmten, stärker beborsteten und seitlich kaum konkav gerandeten Schnabel unterschieden. Lauf und Zehen sind ähnlich ausgebildet, und die 2. Schwinge ist bei Rhinomyias länger als die Armschwingen.
Eumyias kommt in der Flügelformel ebenfalls nahe heran, hat auch relativ starke Beine, aber ganz kleinen und kaum beborsteten Schnabel. So bieten sich manche Beziehungen zu den benachbarten Gattungen, aber nirgends läßt sich m. E. die vorliegende Art befriedigend unterbringen, selbst wenn man ihretwegen einige Gattungen zusammenzufassen versuchte. Der nächste Verwandte scheint Hypothymis zu sein, die Herkunft also indomalaiisch, nicht papuanisch.
(Blue text colouring mine. Probably the most relevant sentence etymologically.)
 
Following Mark's second link (well found! :t:), in post #65, regarding Heliochera ...

"Museum Mediolanense. Animalia Vertebrata, classes 2, Aves", is still unseen, but see the attached excerpt (from p.449) in Atti della ottava Riunione degli scienziati italiani tenuta in Genova dal XIV al XXIX Settembre MDCCCXLVI (1846). Note that the front page is/was dated: MDCCCXLVII (i.e. 1847).

If of any help?
--
 

Attachments

  • Heliochera.jpg
    Heliochera.jpg
    97 KB · Views: 16
Milvulus Hodgson 1836, The Bengal Sporting and General Magazine, VIII (28), p. 183.
As I think I´ve pointed out before, by 1836, the title seems to have been Bengal Sporting Magazine (no General ;)), as of here (though still not seen in full) ...

And; still no trace of Bertoni's (1925/1926) piece in Revista de la Sociedad Cientifica del Paraguay. Why not drop the Sociedad itself (as of here) an e-mail?

Well, that's all I can find, James. Good luck finding the whole lot!

Björn
--
 
Last edited:
Heliochera

Following Mark's second link (well found! :t:), in post #65, regarding Heliochera ...

"Museum Mediolanense. Animalia Vertebrata, classes 2, Aves", is still unseen, but see the attached excerpt (from p.449) in Atti della ottava Riunione degli scienziati italiani tenuta in Genova dal XIV al XXIX Settembre MDCCCXLVI (1846). Note that the front page is/was dated: MDCCCXLVII (i.e. 1847).

If of any help?
--
There is a full Latin diagnosis for both new genera (Heliochera and Euchlornis) in the text that follows that excerpt (alt. link: [here]).

The Atti della ottava riunione were certainly published in 1847, with "1846" being the year of the meeting; the introducing text (p. viii; alt. link [here]) is dated 9 Mar 1847. I'm not clear on which base Museum mediolanense should be given precedence, however. (Richmond [here] seems to date this to 31 Dec 1847 ? If so, it would seem this cannot possibly be earlier than any other 1847 work.)

Out of curiosity: What was the source of the text quoted in the Key for Euchlornis, attributed to "de Filippi 1847" ? The diagnosis itself seems identical to that in the Atti, but the surrounding text differs and seems quite typical of a work describing a collection (new genus used for one species [present in the collection] in the main text, and diagnosed in a footnote, where other species [absent from the collection] are also included), which I assume a work with a title like "Museum mediolanense" must have been.

(Note that -- unless there was a typo in the quoted source -- "augustatæ" in this diagnosis should be "angustatæ". (And, FWIW, the full stop between "ponendas existimamus" and the list of included species is also a bit strange.))
 
Last edited:
Poikilocarbo von Boetticher 1935, Vögel ferner Länder. Vierteljahrs-Hefte für Pfleger und Züchter fremdländischer Vögel, 9, p. 83.

This is:

VON BOETTICHER, H. 1935. Der Gaimardische Buntkormoran. Vögel ferner Länder. Vierteljahrs-Hefte für Pfleger und Züchter fremdländischer Vögel 1935: 81-83.
 
There is a diary published on the 5th day of the Congress 9/18/46 which discusses de fillipi's two new genera. Is this enough of an indication?
Page 45 of https://books.google.com/books?id=k8IrAQAAMAAJ&dq=Heliochera+de+Filippi&source=gbs_navlinks_s .
Yes, the inclusion of nominal species cited by an available species-group name is enough to make a genus-group name available before 1931.
This issue is indeed dated (p. 41) 18 Sep 1846.
The main possible reservation could be that this might be deemed not "published" in the sense of the Code. (I.a., not intended to form a permanent scientific record.) But it doesn't seem worse than a standard newspaper -- and we do accept names from newspapers...
Nice find!
 
Last edited:
The Four Musqueteers ride to the rescue - as reliable and enthusiastic as ever. Many thanks to Mark, Laurent, Björn and Martin. I shall complete the Key entries for Heliochera, Eutrichomyias, Microscops and Poikilocarbo, and revisit Euchlornis (food for thought here).
 
Glad to be of service, James!

Re: "Heliochera de Filippi 1847, Museum Mediolanense. Animalia Vertebrata, classis 2, Aves, pp. 12. 31."
L’Opuscolo del ch. De-Filippi di cuì sopra ho fatto menzione, è una parte del Catalogo del Museo di Milano, con questo titolo = MUSAEUM MEDIOLANENSE. = Animalia Vertebrata Classis II. Aves. Mediolani. Martii 1847 ...

[From here]​
The same rare Work was also mentioned/dealt with by Sclater (in Jardine, 1848-1852), here.

Hopefully of any help, (to whomever) trying to find it.

If still in need ... ? ;)

/B
 
So what´s left (of post #64) ...

Acrocephalus J. A. and F. Naumann 1811, Naturgeschichte der Land- und Wasser-Vögel des nördlichen Deutschlands und angränzender Länder. Nachtrag 3. p. 199.

Chloropogon / Chlorostola / Coeliola / Taphrolesbia Simon 1918, Notice sur les Travaux Scientifiques de M. Eugène Simon, (all four on) p. 39.

Milvaquila Burmeister 1850, Verzeichnis der im zoologischen Museum der Universität Halle-Wittenberg aufgestellten Säugethiere, Vögel und Amphibien, p. 24.

Milvulus Hodgson 1836, The Bengal Sporting (and General) Magazine, VIII (28), p. 183.

Ridgwayornis Bertoni 1926, Revista de la Sociedad Cientifica del Paraguay, 2 (1) (1925), p. 69.

Five papers, eight original diagnoses of genera, still unseen.

/B
 
Good news. Martin has managed to obtain a copy of Simon's 1918 Notice, and the entries for Chloropogon, Chlorostola, Coeliola, and Taphrolesbia can now be completed. As we all suspected the entries are one-liners (see Key). Martin is to be congratulated for his perseverance and excellent work here.
 
Acrocephalus J. A. and F. Naumann 1811, Naturgeschichte der Land- und Wasser-Vögel des nördlichen Deutschlands und angränzender Länder. Nachtrag 3. p. 199.
Here is a review of this work which titles it a bit different . On page 217. On page 218 it lists all the species in the new genus Spitzkopf ie Acrocephalus.
https://books.google.com/books?id=Y9fjAAAAMAAJ&dq=Nachträge,+5.+Heft,+1811&source=gbs_navlinks_s .
Seebohm says it is in vol. iv not 3 but I think all of the Nachtrage 1-4 were published in vol. 4.
https://www.biodiversitylibrary.org/item/97642#page/299/mode/1up .
Congratulations to Martin!
 
Last edited:

Users who are viewing this thread

Back
Top